Actualités

Marie Lemay pour Ombelliscience : Pouvez-vous présenter votre structure en quelques mots et expliquer en quoi elle a un lien avec la culture scientifique ?

Martin Verhoeven : Je suis chargé de mission éducation et écocitoyenneté à la fois pour le Parc Naturel Régional (PNR) des Caps et Marais d’Opale et pour le projet Géopark Transmanche.Le Parc Naturel Régional c’est un territoire doté d’un patrimoine naturel, culturel et paysager remarquable qui est mis en valeur à travers une mission de médiation. La protection de ces patrimoines implique d’aborder les enjeux liés au vivant, au bâti, au climat, à la géodiversité… nous travaillons avec des techniciens, des scientifiques et avons une mission de vulgarisation de ce qu’ils produisent comme connaissances. Le PNR coordonne également des actions avec les partenaires locaux ayant des missions de médiation sur ces enjeux patrimoniaux : les collectivités, les associations locales, les guides indépendants…

ML : C’est quoi pour vous l’inclusion en général ?

MV : C’est beaucoup plus large que ce que j’imaginais au départ. C’est de permettre à n’importe quelle personne d’accéder à la connaissance, lui permettre de se sentir légitime d’accéder à ce que nous proposons. J’ai toujours travaillé avec des publics assez variés : personnes porteuses de handicaps, autistes, personnes à mobilité réduite, en rupture sociale… J’avais donc déjà mis en place des actions de sensibilisation à ce niveau-là. Grâce à la formation SPTT, j’ai pu prendre du recul et réaliser qu’il existait encore d’autres publics exclus auxquels nous ne pensions pas forcément. Lorsqu’on s’interroge vraiment sur qui sont les personnes mises à l’écart, on se rend compte qu’elles sont bien plus nombreuses qu’on ne l’imagine ! Cela demande du temps et une vraie prise de distance pour en avoir conscience.

« L’inclusion, c’est un peu comme une petite lumière qu’il faut penser à rallumer chaque jour dans nos projets : si on ne l’active pas régulièrement, elle finit par s’éteindre. »

Cela ne signifie pas qu’il n’y avait rien avant la formation SPTT. Depuis plus de quarante ans, le PNR porte déjà cette attention à l’inclusion. La formation a simplement permis d’aller plus loin et de renforcer cette dynamique.

ML : Selon vous, les sciences sont-elles naturellement inclusives ? Pourquoi ?

MV : Je pense que les thématiques scientifiques, en elles-mêmes, le sont. C’est à nous, médiateurs, de les rendre accessibles à tous.

« Le véritable obstacle vient de l’histoire : les savoirs scientifiques ont longtemps été placés sur un piédestal. Beaucoup de personnes ne se sentent donc pas légitimes à entrer dans un musée ou à participer à une action de médiation. Pourtant, le problème ne vient pas du contenu, je le constate avec la géologie, qui peut passionner même les tout-petits, mais plutôt de la manière dont la science a été présentée au fil du temps : comme un domaine réservé à quelques initiés. »

Cette vision persiste encore aujourd’hui et rend parfois difficile le travail d’ouverture et de démocratisation que nous essayons de mener.

ML : Au sein de votre structure, quel a été le 1er pas concret pour être dans une démarche plus inclusive ?

MV : Avant tout, nous avons engagé un travail en amont des projets de médiation car l’objectif est d’intégrer la question de l’inclusion dès la conception des actions. J’ai la chance d’occuper une mission support, celle de l’éducation, ce qui me permet de collaborer avec l’ensemble des autres missions du Parc naturel régional. Cela offre l’occasion d’échanger avec mes collègues sur différents points de vigilance : qui sont les publics concernés ? Quels freins peuvent-ils rencontrer ? La communication est-elle claire et accessible ? Comment sera-t-elle diffusée ? Sur le terrain, nous avons mené un important travail sur l’exposition consacrée à la découverte du patrimoine géologique du Géopark Transmanche. Nous avons interrogé les visiteurs pour savoir si les supports proposés leur semblaient réellement inclusifs et adaptés à différents publics afin de préparer une nouvelle version itinérante.

ML : Que vous a apporté l’accompagnement par Ombelliscience et le collectif de professionnel·les qui se forment à vos côtés dans le programme "Science pour toutes et tous" ?

MV : Cet accompagnement m’a permis de prendre du recul et de mieux cerner un sujet que je ne maîtrisais pas complètement. L’inclusion reste, je pense, encore peu abordée dans les formations à la médiation scientifique. La formation SPTT a apporté un vrai cadre de réflexion, tout en offrant la possibilité de rencontrer d’autres professionnels et d’échanger autour de ces enjeux. J’ai aussi réalisé que de nombreuses structures s’interrogent sur ces questions : nous ne sommes pas seuls à avancer sur ces sujets, et c’est très enrichissant. Ce qui m’a particulièrement marquée, ce sont les mises en situation, comme le théâtre forum ou le débat mouvant.Ces exercices complètent très bien les rencontres avec des personnes directement concernées par l’exclusion, par exemple avec l’association « Pas sans nous ». Parmi les outils proposés, Kadeiloscope m’a semblé particulièrement intéressant, car il est facile à réutiliser avec mes collègues et à adapter selon les projets. Ce qui fait la richesse de la formation, c’est l’articulation entre l’approche scientifique de l’inclusion et les témoignages de terrain de publics concernés par les exclusions. Ces échanges m’ont inspiré dans mes propres activités : j’ai eu l’occasion de travailler avec des publics éloignés, et les réflexions issues de la formation m’ont beaucoup aidé. Ces expériences montrent qu’il existe une réelle envie d’ouverture, mais qu’une préparation importante en amont, avec toute l’équipe pédagogique, est nécessaire pour que ces moments soient pleinement réussis.

ML : Si c’était à refaire, que feriez-vous différemment… À votre niveau, au sein de votre structure, et au niveau de l’accompagnement proposé par Ombelliscience ?

MV : Avec le recul, je pense que je n’ai pas pu m’impliquer autant que je l’aurais souhaité, car nous étions déjà très sollicités sur d’autres projets. Cette formation demandait du temps pour être pleinement investie. Si j’avais pu l’anticiper, j’aurais mieux intégré ce travail dans mon emploi du temps et dégagé des moments dédiés pour collaborer davantage avec l’équipe d’Ombelliscience. J’ai beaucoup apprécié le côté expérimental de cette formation-action. Le fait que vous vous posiez des questions sur la manière de faire ne m’a pas dérangé, bien au contraire : j’ai aimé ce format « sur mesure » et la possibilité d’ajuster les choses en cours de route. Au sein de ma structure, j’aurais souhaité impliquer certaines personnes dès le départ dans cette démarche. À défaut, une valorisation des outils et des connaissances acquises sur le sujet sera prochainement partagée et mise en avant.

Marie Lemay pour Ombelliscience : Pouvez-vous présenter votre structure en quelques mots et expliquer en quoi elle a un lien avec la culture scientifique ?

Catherine Suchanecki : L’Ecole-Musée c’est le seul musée du Pas-de-Calais qui porte sur l’histoire de toutes les éducations. On y a reconstitué 3 époques : de 1863 jusqu’à l’arrivée de l’informatique dans les écoles. Cela permet de découvrir l’évolution de l’éducation.

Côté sciences, ce qu’on met surtout en avant c’est le travail mené avec le laboratoire d’histoire et de didactique des langues de l’ULCO. Cette école a été un lieu d’innovations pédagogiques. Grâce aux recherches, on s’est rendu compte, qu’à Boulogne, on a innové dans la manière d’enseigner le français aux anglais. Le « texte à trous » a aussi été inventé ici. Ensuite, ça a été diffusé ailleurs. Historiquement, la ville est aussi connue pour avoir accueilli les premières écoles pratiques de commerce et d’industrie, sorte de pré-enseignement professionnel. C’est ce qu’on a mis en valeur lors de la Fête de la Science à travers une exposition. On y montre qu’il y a plusieurs formes d’intelligence dont l’intelligence de la main, l’intelligence technique. C’est une manière d’ouvrir les horizons en termes d’orientation scolaires et de rappeler que l’école peut révéler toutes les intelligences.

ML : C’est quoi pour vous l’inclusion en général ?

CS : Au début de cette formation Sciences pour toutes et tous, j’avais compris que l’inclusion c’était « ouvrir les portes à tous » et je me disais « ben moi, c’est bon, je n’empêche personne d’entrer au musée ». Alors oui, inclure c’est faire de nos lieux culturels des lieux d’accueil simples et ouverts à tous, sans faire de distinction. Mais, aujourd’hui, j’ai compris que ce n’est pas que ça. C’est aussi apprendre qu’il ne faut pas juger les gens. Avant, quand j’étais guide-conférencière, je me démenais pour aller dans les quartiers. C’était beaucoup de travail et j’étais souvent déçue parce que ça ne prenait pas. Je pensais : « je fais des choses mais les gens ne veulent pas participer ». La formation SPTT m’a déculpabilisée de ne pas y être arrivée à l’époque. Et aujourd’hui c’est une grande satisfaction de voir que, via le poste de médiateur social qu’occupe mon collègue Romain Leblanc, on arrive à discuter avec les habitant·es des quartiers populaires de la ville.

« Plutôt que d’imposer on les a écoutés et on a adapté nos activités. C’est ce que fait Romain aujourd’hui et c’est à 1000 lieux de ce que je faisais avant ! Je n’avais vraiment pas compris ce qu’attendaient les gens…»

ML : Selon vous, les sciences sont-elles naturellement inclusives ? Pourquoi ?

CS : Ça, ça renvoie au monde éducatif : moi quand j’étais au collège on avait l’éducation manuelle et technique. On y faisait de la couture, des expériences en physique, en biologie… Aujourd’hui, je trouve qu’on a éloigné la science de la pratique. Les sciences arrivent tard dans l’éducation des enfants et on ne les laisse plus faire d’expériences. De ce fait, les sciences paraissent inaccessibles et sont bien souvent rattachées aux maths, à la physique mais pas à l’étude et à l’observation des choses qui nous entourent. Alors que j’ai constaté que les gens aiment découvrir les sciences par tous les sens et par la manipulation. Pour être le plus inclusif possible, il faut s’inspirer des modèles belges et canadiens et utiliser des méthodes manuelles de construction. Ça permettra aux enfants d’être plus attirées par les sciences car ils seront dans la pratique.

ML : Au sein de votre structure, quel a été ou quel serait le 1er pas concret pour être dans une démarche plus inclusive ?

CS : On a d’abord agi sur l’iconographie : on a essayé d’atteindre une parité filles-garçons dans les supports visuels présentés dans le musée. L’autre fait marquant c’est d’avoir fait une visite en langue des signes française (LSF) et d’avoir échangé avec un jeune homme sourd de naissance pour lui demander comment on pouvait être plus inclusif ici. On a pu comprendre pourquoi des personnes comme lui ne viennent pas. Ce sont des choses toutes bêtes : s’il y a le feu dans le bâtiment, les sourd·es et malentandant·es n’entendront pas la sonnerie incendie. Quand on naît sourd, on ne peut pas lire un texte complexe en français car ce n’est pas sa langue maternelle : le FALC leur sera plus accessible… mais ils se sentent parfois infantilisés par les illustrations qui accompagnent ce type de textes. Enfin, il y a eu la création du poste de médiateur social qui est occupé par Romain et qui permet aux 3 musées de la ville de travailler davantage la coopération avec les animateurs et animatrices des centre sociaux permanents de la ville qui sont situés en quartiers populaires. Ce poste est devenu indispensable.

« Avant, on essayait de vulgariser mais on n’échangeait pas assez avec les gens. Maintenant je sais qu’il faut d’abord discuter avec les personnes et notamment avec les animateurs et animatrices de quartiers pour voir comment s’insérer dans leurs actions. »

C’est une relation qui met du temps à se construire : Romain fait tout ce que nous on ne peut pas faire par manque de temps et échange avec les habitant·es et professionnel·es. Il est force de proposition. Et maintenant ce sont les animateurs et animatrices qui viennent à lui pour monter des projets ! Il a réussi à se faire accepter et à être identifié. En conséquence on a vu une augmentation de la présence des publics issus de ces quartiers dans le musée. Et puis, ce sont aussi les professionnel·les de ces quartiers qui sont valorisés : ils ont la sensation d’être écoutés alors qu’avant ils se sentaient à l’écart des musées.

ML : Que vous a apporté l’accompagnement par Ombelliscience et le collectif de professionnel·les qui se forment à vos côtés dans le programme « Science pour toutes et tous » ?

CS : J’ai apprécié qu’au sein du groupe de professionnelles en formation, on vienne d’horizons différents. Il n’y a pas que des scientifiques et on travaille sur des territoires différents (urbains comme ruraux) et auprès de publics divers.

Au début je n’étais pas emballée par cette formation. Et finalement ça m’a vraiment permis de me déculpabiliser et ça m’a remotivée. Parce que ça faisait 10 ans que j’essayais de travailler dans les quartiers sans y arriver et je n’avais plus envie. Et donc là, d’avoir eu la définition de ce que c’est l’inclusion et puis de voir qu’on peut mettre en place des méthodes et, même si ça ne marche pas à tous les coups, de voir qu’on peut atteindre les publics, c’était super !

Après, c’est aussi tous les intervenants que vous avez amenés… On vous a dit qu’on voulait discuter avec des habitant·es de quartiers populaires et vous avez invité la coordination Pas Sans Nous. Ça a été la révélation ! Elles nous ont fait comprendre qu’il fallait créer des passerelles et non imposer des choses : d’abord écouter les gens, recueillir leurs besoins, ensuite proposer des activités.

ML : Si c’était à refaire, que feriez-vous différemment…à votre niveau, au sein de votre structure, et au niveau de l’accompagnement proposé par Ombelliscience ?

CS : Franchement, je n’ai pas de réelle critique. SPTT ça a modifié mon approche des publics. Dans l’ensemble j’ai eu beaucoup de choses en moi qui se sont éveillées. J’aurais aimé qu’on se rencontre plus mais en même temps je n’avais pas beaucoup de temps. J’ai d’ailleurs été frustrée d’être moins présente cette année à cause de ma charge de travail.

A présent, j’espère que le poste de médiateur social sera pérennisé pour continuer tout ce travail.

Dans le cadre du programme inclusion « Sciences pour toutes et tous » et de la mission observation d’Ombelliscience, une étude sociologique sur les publics exclus de la culture scientifique a été menée en 2024 et 2025. Deux sociologues de l’agence Phare, Clémence Perronet et Paul Neybourger, ont été mobilisés pour la réalisation de l’étude, en collaboration avec 9 participant.e.s du programme inclusion. Cette enquête part d’un questionnement : pourquoi certaines personnes ne fréquentent-elles pas les lieux de culture scientifique, technologique et industrielle ? Alors qu’ils sont parfois proches de leurs lieux de vie ?

Un travail collaboratif

Le travail d’enquête a été mené en deux volets : au total, 52 personnes ont été interrogées au cours de 8 entretiens collectifs sur leur temps libre, leurs loisirs et leur rapport aux sciences… autant d’éléments permettant d’identifier leur perception des sciences, leur appétence pour les sujets scientifiques, leurs freins et les leviers qui pourrait faciliter leur participation. Les résultats du premier volet ont été présentés lors du 2ème regroupement régional en novembre 2024 puis lors du 5e regroupement régional de la culture scientifique le jeudi 27 mars 2025.

En septembre 2025, l’enquête complète a été restituée lors d’une visio réunissant plus de 30 personnes, dont les sociologues de l’Agence Phare, Ombelliscience, des participant·e·s du programme SPTT et des membres du réseau régional de CSTI.

Des rapports aux sciences différenciés et des facteurs d’exclusion

Au total 52 personnes de 14 à 86 ans, dont une majorité de femmes, ont été interrogées. L’enquête met en évidence des rapports aux sciences très différenciés selon le genre (socialisation genrée, inégale répartition des tâches domestiques, médiation par autrui…) et selon la classe sociale (configuration familiale et professionnelle, perception et représentation des sciences, capital culturel et symbolique….). Elle identifie également de nombreux facteurs d’exclusion :

• Géographiques : mobilité réduite en milieu rural, loisirs centrés sur la sphère domestique, dépendance aux transports, fracture centre/périphérie…

• Économiques : difficultés à se projeter, coût des activités notamment pour les familles.

• Communicationnels : manque d’accès à l’information, fracture numérique…

• Logistiques : accessibilité, inscriptions chronophages, horaires peu adaptés aux temps de vie, garde d’enfants…

Elle trace aussi quelques perspectives d’actions pour plus d’inclusion et des pistes pour lever les freins. De nombreuses idées ont ainsi été évoquées par les personnes interrogées : apéro scientifique, cinéma de quartier… pouvant les encourager à fréquenter davantage ces lieux.

Cette enquête, désormais disponible en ligne, s’inscrit dans la mission observation d’Ombelliscience. Elle a la volonté d’éclairer tout professionnel impliqué dans le partage des sciences et techniques sur les freins et mécanismes d’exclusion qui empêchent certains groupes sociaux de participer et se sentir bienvenue dans les activités de culture scientifique. Cette enquête devrait ainsi intéresser l’ensemble du réseau de CSTI régional et national.

ACCEDER A L’ENQUETE (version web)

ACCEDER A L’ENQUÊTE (version imprimable)

Si vous avez des questions au sujet de cette enquête, vous pouvez contacter Amanda Dacoreggio dacoreggio@ombelliscience.fr